保育士おとーちゃんの子育て日記

１は「好きこそものの上手なれ」などといいますが、その本人が「やりたい」と思うことは、誰に言われずとも自分からします。「やる気」などとも言われるものです。

２は大人であれば賃金などがそうですが、子供でも、「○○したらおこづかいがもらえる」だとか「○○できたら、あれを買ってあげる」とか「お菓子をあげる」などとして使われます。
いわゆる「モノで釣る」というのもこれにあたります。

３は強制力を持ってさせられる類のことになるでしょう。
「○○しなければ叱られる」と思えば人は嫌でも、渋々でもしようとします。
極端なところでは、体罰などを振るわれると思えば、人はそれを避けるために必死にやります。


人がなにによって動くか、その理由を考えたときまず大抵のことはこの３つに大別されることとなるでしょう。


もし、これの好ましいものから順番をつけるとしたら、多くの人が１＞２＞３の順であると考えるのではないでしょうか。

もし、そうだとするならば、

自発的なモチベーションを持ってものごとに自分から率先して取り組むのが上策で、対価を求めて行動するのが中策、威圧でもってさせるのは下策ということになります。

おそらく、多くの方がこのことには同意なさることと思われます。


しかしながら、日本人はとても１のかたちで人を動かすことが下手です。

むしろ３をもっぱら好んでいるような節すらあります。


自発的なモチベーションを持たせる方法としても、「○○はすべきことなのだから、あなたもやるべきだ」「周りはやっているのだから、あなたもやるべきだ」というような、どうも精神論的な理屈で、上から「やるべき」というものをモチベーションにさせたりと、どうも自発的なモチベーションというにはその人の内から自然とでるような形でのモチベーションを持たせるようにはなっていないように感じます。


しかも、その「○○すべき」という理屈は、それでその人のモチベーションにならないとなると、すぐさま「しないのは悪い」ということになり、３をためらいなく行うことの理由ともなりかねません。


保育の場でも教育の場でも、この構造が少なからずあるように感じます。


この前、ある保育園で働いている人とこんな話をしました。

その園では1歳児であっても、断固として片付けをさせるという方針なのだそうです。

室内遊びが終わると、外遊びにいく流れなのだけど、片付けが出来ていない子は外から何度でも呼び戻して片付けをさせるそうです。それを１歳の子にもさせているとのこと。

なるほど、たしかにそのようにして必ずやらねばならないということを習慣として身につけさせていけば、だんだんと片付けをする子に育つこともあるでしょう。

ですので、それが間違っているとも言いませんが、１歳児に対するアプローチとしてそれがベストとも思いません。



この方法は「やらされるから」渋々やっているだけという状態を作り出す可能性も多分にふくんでいます。

もしそうであれば、「やりなさい」という強制力があるところではやる子にはなるけれど、それがないところでは少しもやる必要を感じない子にさせてしまうこともあります。

もし、その子をそう育てた場合、そのやり方は最大限うまくいったとしても「大人の意思に適応的な子供」を作っているにすぎません。

子供が自分からする必要性を理解したり、自分からしようというその子の心そのものを育てているわけではないからです。

大人がいう「すべき」をする子になっただけで、子供そのものを伸ばしているわけではありません。


このようなことが日本の子育ての場面ではとてもおおく、むしろそれが当たり前となっているように感じます。



「しつけ」を中心として考える子育ての方法論も、やはりこの「すべき」たくさん課していくことで、子供の姿を大人主導で作ろうとする面が顕著なので、やはりなかなか自発的なモチベーション、子供そのものの内面から伸ばすというところまでいたりません。


たくさんの子供たちを育ててきて実感として感じるのは、子供たちが本当に子供らしい輝きや喜びを発して日々を過ごすようになるのは、まぎれもなく１を伸ばしていったときということです。

しかし、日本の多くの子育てが２と３を多用して子育てしているようにみえます。


つづく。

こういうのは報道というよりも、むしろそういった直接的な暴力などのセンセーショナルな映像でもって、見る人の関心を煽るというところにあるのでしょう。

それは報道というよりも、事件を娯楽の一種として流しているように感じます。


まあ、それはいいでしょう。
人間というのは暴力をカタルシスの一種としたりして受け止めたりすることがあるのは、隠れもない事実ですから。



僕が感じるのは、ニュースを見るつもりでこういったテレビをつけていたときに、受動的にそういう映像を子供にも見せてしまうことです。


僕は年端もいかない子供たちを、映像だとは言えこういった生の暴力にさらしたいとは思いません。

こういうものが夜遅い時間帯のニュースでするのならば、まだ子供に見せずに済みますが、普通のニュースや天気予報を見ようと夕方の番組をつけている時などに唐突に流されてしまうので、困りものです。



こういう点、日本人はほとほと暴力に寛容だと感じます。

ある意味、日本は平和だから暴力やそれに類するような表現に関して無頓着でいられるのかもしれませんね。

諸外国では、いかに子供を暴力にさらさないか、大人たちが真剣にとりくまなければならなくなっているところも多いです。


そういったセンセーショナルな映像をことさら流さなくとも、最近ではバラバラになった死体が発見されたとか、強姦されて殺害されたなどの凶悪な犯罪が頻繁にニュースで流れたりもしているので、本当に子供と過ごす時間に安心してニュースを見ることができません。

僕が気にしすぎなのでしょうか。
他のお子さんのいるご家庭では、こういうことをどのように考えているのか気になります。

しかし難しいのは、自分の周りまでそうとは限らないということです。


車の運転をしているとき、自分がどんなに安全運転をしていても、まわりのモラルやマナーが悪かったり、向こうからぶつかってきたりすれば事故にあうことは避けられません。


同様に子育て、またその子供たちが将来作る社会というものも、自分の家庭がいくらしっかりしたとしても、それだけで安心できるものとはならないということが言えます。



「水は高きから低きに流れる」といいます。

悪いものを良くするのはとても難しいですが、良いものを悪くするのは簡単です。


「自分の家庭はしっかりとしていこう」そう思える家庭ならば心配はいりません。

でもそのようになど考えない家庭というのもまたたくさんあります。

確信的な虐待やネグレクトになってしまっているような家庭はその逆であるとすら言えます。



まがいなりにも子供へのケアが福祉として維持されていれば、そういったところへも多少なりとも手が届きます。

しかし「保育」が単なる「育児サービス」となってしまったとき、そこにはそうそう行き届く手はあるでしょうか。




これを社会全体が続けていくとなにが起こるかというと、「住み分け」というものが起こります。

子供をきちんと養育していく意思をもった家庭は、子供に関心が低く野放しになってしまっているような家庭と接点を持たないようなライフスタイルを選択していくという可能性があるのです。

社会がだんだんとそういう方向になっていくと、それがもたらすのは「格差社会」です。


学校も職も、住むところも別々に意識・無意識に分けるようになり、「差別しない」とは言いつつも両者が離れたところで冷ややかに見つめるという社会になりかねません。

このことは机上の空論で言っているのではなくて、すでにアメリカという前例があります。


高級住宅地は高い塀に囲まれ厳重なゲートがあって銃をもった警備員が警備している。
通う学校も最初から別で、当然受ける教育内容も違う。
大学へ行くのにも多額の学費がかかるので、つける職も全く違う。
当然所得もちがう。
そしてその差はなかなか縮まることなく、社会全体では開いていく方へ向かう。

アメリカは政府自体もそういう方向を肯定し（おもに政権を長く保ってきた保守党が）、教育もエリート主義をとっています。

一昨年でしたかニューヨークで起こった大々的なデモは、もともと公立学校からの「格差を減らせ」という小さなデモからだったそうです。


日本では住宅地をまるごと塀で囲むということにはならないかもしれませんが、似たようなことはすでに起こっています。

例えば、高層マンションに住んでことさら地域とも関わりを持たず、幼稚園や小学校からすでに名門私立に通い、そのコミュニティのなかでだけで関係を構築していくというようなことで、もうすでに住み分けということは可能だし、起こっているのです。


別に住み分けをせずとも安心して暮らせる社会であれば、誰しも当然ながらそのほうがいいはずです。


子供へのケアをきちんと福祉として維持することは、社会のためにもとても大事なことだと僕は考えます。

僕はその焦点が今起こっている、保育の福祉から営利化への切り替えというところにあると思っています。

短期的にはその影響というのは見えないかもしれないけれど、そのつけはいまの子供たちが大人になった頃にでてくるはずです。



かつて鉄血宰相と呼ばれたドイツのビスマルクはこのような言葉を残しています。
「歴史から学ぶものは賢者であり、経験から学ぶものは愚者である」

アメリカがすでに実践して、（国としての）経済的にはうまくいっているのかもしれないけど、社会的にはとてもうまくいっているとはいえない前例があるのだから、わざわざ日本がこれからそれになぞらう必要はないと僕は思うのだけど、これからの日本はどうなるのでしょうか。

本当に子供が「かわいそう」な状態になってしまうのは、「親の関心が向けられていない」ことです。

同じだけの時間預けられるのでも、その親がその子をみたくなくて預けられているのと、仕事が終わったら少しでも早く会いたいと思いつつ迎えに来てくれる家庭とでは、その子供の普段の生活の様子、他者との関わり、意欲、成長具合など、まったくと言っていいほど違ってきます。

子供に無関心・子供をみたくないと思っている家庭に比べたら、まだいつも怒ってばかりの家庭のほうが安定していることすらあります。



つまり、ある意味では子供を「かわいそう」にするもしないも、大人しだいということになります。



家に子供がいたら、「めんどくさい」「邪魔だ」というようなことを考えたり、感じている家庭の子供にとっては、預けられることは疎外感をともなうことなので、つらく感じます。とくになかなか迎えにきてくれないということがこたえるようです。


家庭で大事にされているという実感を常日頃から持てている子であれば、ときに迎えが遅かったりすれば寂しくなったりすることもあるでしょうけれど、預けられることの負担というものは少なくおさえることができます。

ときどき仕事が忙しくなったり、疲れたりして、子供に積極的な関心を向けられなくなるということもあるでしょう。
しかし、そういったことはある程度はやむを得ないことです。いわば許容範囲のことなのですから、できるときに子供にはフォローをしていけばいいのだと思います。



そういった仕事や個々の事情にともなうような、子供の情緒の不安定といったもの程度であるならば、保育士でも受け止めてケアしバランスをとるというようなことは可能です。

でも、もともと子供に関心を向けられない親というレベルになってしまうと、これはもう保育士でもちょっとやそっとではその穴は埋めきれないものです。



ですので、仕事や事情などあってしかるべく預けるのならば、そこに負い目や「かわいそう」といったマイナス思考を持たずに預ければいいと思います。

関連記事　預けることへの負い目・不安というもの

低年齢の子が親元から離れて預けられるということは、確かに精神的にも肉体的にも疲れたり、寂しさを感じたりすることは当然あります。

また、親からもらうべき受容や暖かい関わりというものがその時間は、直接的に親から受け取ることはできませんので、親子で過ごせるときにそれに対するフォローということは必要になります。



しかし、子供は高い順応性や適応性というものを持っています。

親元から離れた環境であっても、そこが適切に養育できる場（人や環境）であるならば、問題なく過ごすことができます。


ところが、親自身が預けることに負い目や不安を持っていると、それは子供に伝わり、その順応や適応というのが、できなくなったり慣れるまで余計に時間がかかったりします。

なので、預けることを親が子供に対して「かわいそう、かわいそう」と思っていれば、子供はむしろその環境になれなくなってしまい、より辛い思いをすることになってしまいます。



つまり、「かわいそう」と親が思えば、よけいに子供は今度は本当に「かわいそう」な状況になってしまうのです。


ですから、なんらかの理由があって預けなければならないならば、預ける先を信頼して大きな気持ちでドーーンと預けてしまったほうが子供も安心して過ごすことができるので、結局はそれが子供のためにもなります。



単に親の不安や負い目から子供を「かわいそう」と思うことは、結果的には子供のためにはならないのです。

親がどう思ったところで、結局は預けるのだったら親は心の中でそう思ったところで、それはぐっと心の内に押さえて、安心している姿を子供には見せてあげるのがいいと思います。



「かわいそう、かわいそう」を垂れ流してしまうのは、ある種「弱い大人」のあり方です。

保育園に預けている人の中にも、近年とてもそういう様子の人が増えています。


例えば、朝の登園時、子供を入室させて子供を保育士に預ければ、もしその子がまだ預けられる環境に慣れていないならば、その気持ちを受け止めてケアし、園での生活や遊びに入れるように気持ちの切り替えをしてあげます。


ところが、そうやってようやく安定したころに、「心配だから」「かわいそうで」などと、その親が部屋に顔をだしたり、子供をあやしに来たり、なんだかんだと子供に過保護なことをしに来たりという人がしばしばいます。

笑顔で「いってきます」と言うくらいならばまだしもですが、そういうときに「不安だ」「かわいそうだ」を態度で垂れ流していたりすると、子供はそれを敏感に受け止めてしまって、余計に不安になってしまいます。

こういうことを毎日、二度も三度も繰り返す人すらいます。



ようやく園での生活を受け入れることに切り替えたところなのに、それをぶち壊して、もう一度その気持ちの切り替えという子供にとってなかなかつらいことを再度子供はしなければならなくなってしまいます。

そのとき親の不安をうつされていれば、余計にそれは子供にとって大変なことになります。

このようなことをしてしまうと、子供を「かわいそう」にしているのは、ほかでのないその親自身ということになってしまいます。


もし、子供を大事にしたいという気持ちがあるのならば、朝は笑顔で明るく登園し、元気よく預けて、帰りは少しでも早く迎えにいってあげようと思うことが、一番子供のためになると思います。

幼稚園のことを引き合いには出していますが、これは預けることがよいわるいという話をしているわけではありません。

仮にも保育士である僕自身が、「保育園にあずけることがかわいそう」などと言うのは、自己のアイデンティティの否定と同じようなことですので、そもそも言うわけがないのです。
また、そのような「あずけることがかわいそう」といった内容とは正反対の記事がすでにいくつもありますので、そのことは無理なくご理解いただけることと思います。


この記事のテーマは、「適齢と先取り」について話しているものです。

とかく日本の子育ての考え方の中には、あとあと直面するものに対して、対処する力をあらかじめ身につけさせるというところに重きを置く傾向があります。
「友達との関わり」といった人間関係の分野においてその傾向はさらに顕著です。


ある程度の年齢になってくれば、そういったアプローチというものも必要な局面というのもあるでしょうけれども、低年齢の子に対しては、その年齢ですることを十分にするべきで、「捕らぬ狸の皮算用」的な関わりは適していないというのが僕の考えです。



保育園にあずけることというので話せば、例えば０歳で預けたとしたならば、それが先の本文中で言うところの、

＞それにであったときが適齢期

にあたるのです。


別に子供に試練を与えようと思ってそうさせているのではないのですから、それは「先取り」にはあたりません。

そもそも、何歳児であろうと園しては、子供に無理なく過ごさせることができて、初めていっぱしの保育園だと僕は考えていますので、預けると決めたからには自信を持って預けていいと思います。

また、「子供がかわいそう」思考で子育てしないほうがいいということは、何度も過去記事で述べてきた通りです。




＞その人の生きる社会や、状況によっては、その年齢では荷が重いような経験を嫌でもしなければならないということはあります。しかし、それはある意味では不幸なことです。


この文は、「子供をあずける」というようなことを意図しているのではありません。

「先取りして子供に試練を与える必要がある」といったような世間に流布する子育ての考え方に対する僕の意見です。

具体例はあげていませんでしたが、「その人の生きる社会や、状況」というところは、ごくごく極端なところで言えば戦争のような、子供が子供でいられないような社会の状況などです。

そういう環境では、子供がいやおうなく試練を受けて子供としてのあり方に早々に決別しなければならないでしょう。
そのような極端な事例でなくとも、子供に「試練を与えて成長させる」という考え方は、根本のところでは似かよってきます。

なので、子供はその身の丈にあった範囲で経験していく必要があるのだと僕は考えています。

そういう趣旨での「世界は少しずつ大きくなればいい」というわけでした。



まったく余談ですが、僕のもっとも好きな絵本である『だっこして』は、セルビア・クロアチア紛争の中での人々・子供達の受難をきっかけとして創作されたそうです。

あまり日本ではしられていませんが、セルビアの内戦は市民戦争でした。
ルーツになる文化・宗教の違いから、本当に隣人同士が武器をとって戦うことになった戦争です。

それを実際に見聞した作者のエクトル・シエラが、かけがえのないものとしての親子像を絵本にしたものです。

テクノミュージックのロバートマイルズの代表曲『チルドレン』も、全く同様にかの紛争が子供たちにもたらしたものをテーマとして作曲されました。
CMなどでも使われていましたから、名前を知らない人も聞いたことがある曲かもしれません。
テクノなど興味のない人にすら訴えかけるちからのあるものです。

どちらもそのように非常に深いところから作られたもので名作だと思います。

うちにはちょっと変わったトランプがあって、『トーストトランプ』というのだけど。これが少々大きくて普通のトランプとしては使いにくいのだけど、７ならべをするとおいしそうなトーストがたくさん並んでとてもたのしい。

この前それをして遊んでいたら、

む「むーちゃんね、すうじがわかんなくなったら、とけいみるのとけいー。これむーちゃんのひみつなのームフフー」と笑いながら教えてくれました。

よく世間でいわゆる「もまれる」と言われるようなことはまだないわけです。

人によってはこういう経験を「あらかじめさせておかなくては」と考えるむきもあるのだけど、僕は別にそういうことは実際に自分でそういう経験に当たった時が、それを体験すべきときなのだと思っているので、そのような経験があまりないことを心配してはいません。


多少の、ものを取り合ったり、えばられたりするようなことはお兄ちゃんとの関わりの中であるけれども、他児に意地悪をされたり、攻撃されたりということはないわけです。

なので「純粋培養」です。

僕はまだその段階でいいと思っているし、むしろだからこそこの子らしい明るさ、おもしろさ、天真爛漫さというものを多分に見せてくれているのだと感じます。


おそらく来年度から幼稚園に通うことになれば、どのみちそういう経験は多かれ少なかれするでしょう。
人とぶつかったり、人間関係で嫌な思いをすることもあるでしょう。

それはそれで経験です。
またこういった人間関係のことは自分で経験して乗り越えながら学ぶしか、身につける方法というのはありません。

なので、人間関係のことはわざわざ大人がセッティングして味あわせるのではなく、それにであったときが適齢期なのだと思います。


その人の生きる社会や、状況によっては、その年齢では荷が重いような経験を嫌でもしなければならないということはあります。
しかし、それはある意味では不幸なことです。

子供はその身の丈にあった環境で少しずつ大きくなっていけるのが無理のないところです。


子供の世界は少しずつ広がっていけばそれでいいのだと僕は思っています。

幼稚園は通園バスがあったりと、わりと通える範囲も大きくなりますが、保育園は通園時間なども重要ですから、おのずと選択肢は狭まってしまいます。

そうなるとあるていど妥協というものも必要にならざるを得ません。

また、見学していたときや入る前はとても納得していたけれど、実際に通ってみるといろんなところが見えてきたり、なんか違うと感じる部分があったり。

園はよくても、たまたま担任になった人が残念だったり、しっかりした人でもたまたま子供との相性があわなかったり。

いろんなことがあります。


それでも子供はわりあいまっすぐ育ちます。

子供には高い柔軟性と、順応力があります。

多少のことはあっても、家庭で子供をしっかりと見つめ受け止めていれば、外の世界のネガティブな影響力というのは低くおさえることができるものです。

なので、家庭さえしっかりと子供に向いていれば、保育の多少のアップダウンは誤差程度におさえることもできないことではありません。



また、毎日のことですから通園の利便性というのはけっこう重要です。

遠いいけれどもよい園だからと、通園に親の負担の大きいところを選んだ結果、その負担から子供と向き合うことに余裕がなくなったり、子供と関わる時間の余裕もなくなったりしてしまい、さしてプラスにならないなどということも起こりかねません。

通園は朝の忙しい時間ですから、とくにこのような余裕の失われた関わりということになりやすいです。

毎朝時間を気にしてイライラして、子供にも強くかかわらざるをえなくなって、子供も安定した気持ちで登園してこれず園でイライラ・グズグズとした情緒ですごす、大人もイライラしたまま一日のスタートをきらねばならないなどというのは、入ったあとで実際に気づくようなデメリットです。

このようなことけして少なくありませんので、保育内容うんぬん以前に、「利便性」というのは大事です。


今回「園選び」とは言ってもずいぶん消極的な方向からの園選びなのですが、けっこうこのあたりのことで最後の選択に悩むということが多いので、参考までに書きました。

自分で泣き止んでまた二人で遊びだし、しばらくしてから僕の方にひじを向けながら歩いてくるので、「痛い」とか「おちちゃった」と泣きついてくるのかと思って待っていました。

すると、
「あのね、おちてここケガしちゃったけど、すぐなおるから心配しなくていいからねっ」ニコッ
と、おとーちゃんに伝えてまた遊びに走っていきました。

いろんな子を見てきたけど、こういう風な反応を示す子というのはあんまりいなくて、こういうところもこの子の面白いところかなと感じます。

なんでこうなっているのかというのははっきりとはわからないのだけど、もともとのあっけらかんとしたものにこだわらない性格と、満たされた心のありよう、そしてものごとに対する高いモチベーションがそうさせているような気がします。

パズルをやっていても、迷路をやっていても、それだけじゃないのがおもしろいところで、まるで人形遊びでもしているかのように、それらにも物語をつくって、作っているというか湧き出るようにおしゃべりしながら遊んでいます。

迷路をしながら「ナンシー、この結婚指輪をプレゼントするよー」・・なんたらかんたら。

キャラクターの絵など書いてないような地味な日本地図のパズルをしながらも、いろんな登場人物のあるおはなしをつくりながらやっていたり。

そういうのを軽く２０～３０分はひとりで遊びつづけます。

また、自作の即興の歌もよく歌っています。


外に出て、楽しい時は自然とスキップになって、手をちょうちょのようにひらひら。

見ていても楽しくて癒されるので、一緒に過ごすのが本当に楽しい子です。

---

『息子の成長』の記事において、子供の成長を描いていく中で「適齢」ということに話をつなげていこうという構想をもっていたのだけど、いろんなところに話がとんでしまってピントがぼけてしまったので、またあらためて「適齢」ということについてまとめようと思います。

子育てがお手上げ状態になって、このような自分を責める心の状態になってしまうのだということは前号で述べました。

「自己否定」するという心のありようは、普通つらいものであると思います。

ですが、人の心のメカニズムは、しばしばそんな「自己否定」という状態すらも、「逃げ道」としてしまい、ときにはそこに安住してしまうことすらあるのです。


人は一旦自信を喪失してしまったり、自分の乗り越えなければならない問題が大変なものだと感じると、それを解決してすっきりした状態になることを望むよりも、その問題を後回しにしてなにもそれにたいしての行動をとらないという状態の方を魅力的に感じることがあります。


頭ではその問題から逃げることをよしとしないのだけど、その心は「悩んでいる」という名目でもって自己否定の位置に逃げてしまいます。

この状態がクセになってしまうという人がときどきいます。


心情としては理解できますが、たいていはそれをやっていても、その子育ての問題は解決しません。


このような自己否定状態になってしまっていて、子育ての悩みを相談してくる保護者に、子供の現状とその人にもできそうな対応を伝えるのだけど、それでもほとんどできないか、やらないかで、またしばらくすると同様の悩みでの相談とその後を5回も６回もと繰り返すというような人もいます。

その人その人の個性というものもありますから、簡単にはいかないことも多々あるでしょう。

でも、この状態に安住することがクセになってしまうと、前へ進むことは容易ではなくなってしまいます。

それでもそのあいだに子供は育っていってしまいます。
もし、その育ちが問題を抱えているならば、問題を溜め込んだまま育っていくということになってしまいます。


時間や成長が解決するということもありますが、対応には積み重ねが必要ということも多いです。

そういうものは、対処が早いほうが問題の解決はしやすいですし、時間をおけばおいただけ難しくなってしまうこともあります。

ですので、大変だとは思っても、解決のいとぐちが見えているうちに一念発起してし、無理なくできることからでいいので「私は愛情不足でしょうか？」といった自己否定のループにおちいらないで、子供になんらかのアプローチしていくことも大切ではないかと思います。

これはちょっと不思議な言葉なのです。

今日はなぜその言葉が出てきてしまうのかについて考えて見たいと思います。



ずいぶん昔の記事になりますが、その中で僕は「愛情」という言葉を使って、子育てのしかたを伝えたり、考えたりしないということを述べています。

「愛情」という考え方は、それの指し示すものが、人により同じではないので、その言葉をもってして具体的によりよい子供との関わりを伝えるということは実際問題、容易ではないからです。


また、子育てに悩んでいる人にとって「愛情をもっとかけてあげましょう」とか「いまのままではお子さんは愛情不足です」というような言葉は、その親そのもの、そしてその人がしてきた子育てそのものを否定することにつながる言葉です。

伝える方としてはそういうつもりはなくとも、それを言われる方からすると、それは自分を責められるだけ、プレッシャーをかけられるだけで、かならずしも具体的な子育ての正常化につながるものでもないし、場合によってはそれが余計に悪い方へといってしまうこともあります。


さらに、「愛情」という漠然とした「心の持ちよう」によって、子育ての問題を語ってしまうことは、それは単に精神論になってしまい、現実の子育ての様々な問題に悩んでいる人の具体的な助けとはなりません。


そういうことがありますので、僕は子育てということを「愛情」という考え方に還元しては語らないようにしています。




ただ、世間ではそのように考える人はむしろ少ないですから、しばしば子育てがうまくいっていない人に対してや、安定が得られてない子供を評して「もっと愛情をかけてあげたら」とか、「愛情不足になっています」などの表現を使うことはしょっちゅうあることですね。


そういうことが一般によくありますから、子育てに悩んでいるお母さん方も「私は愛情不足なのでしょうか？」ということを思ってしまうのかもしれません。
またはだれかにそういうことを言われたことがあるのかもしれません。



冒頭で僕は「これはちょっと不思議な言葉なのです」と言っているのは、いくつかの理由があるのですが。

まず、それは紛れもない「自己否定の言葉」であるということがひとつ。

もうひとつは、「愛情」といった心の内にある問題は、本来自分以外のほかの誰にもわからない問題であるにもかかわらず、それを人に聞いてみようとしていること。
特にブログのコメントでの相談のような、僕のように一面識もない立場のひとにすらそれを問いかけているということ。

このあたりのことが、「不思議」に感じられるのです。


別に責めているわけじゃありませんよ。

なんで、子育てに悩む人たち、とくにお母さんたちがそういう言葉がでるような状態になってしまっているのか、ということになにかしら引っかかるものが感じられるのです。

そしてそれがいったいなんなのか注目してみることで、いまの家庭での子育ての難しさの問題が明らかになってくるのではないかと考えました。





心理学的考察などという立派なものではないですが、そのあたりのことを次のように、自分なりに考えてみました。


＞「私は愛情不足でしょうか？」

相談の文章の中に紛れているとなにげなくすごしてしまいますが、こうしてピックアップしてみると、そこにはなんらかのお母さん達の心情が感じられますよね。

・「不安」
・「心配」
・「自己否定」
・「自信喪失」

そのような感情がこの言葉の背景にはあることがうかがわれます。


なぜそうなってしまうのだろう？

いろんな子育ての悩みを持つ人と接してきて、僕にはその理由がだいたいわかっています。



それは英語で言うところの【deadlock】というやつです。

つまり、「行き詰まり」「お手上げ状態」ということです。


子供の難しい様子や、子育ての難しいところに直面して、人はその人の持てる知識のなかからなんとかその解決になるようなことをしてみます。

その自分の知識が足りないと思う人は、周りの人が言っていること、言われたこと、世間で言われること、子育てのマニュアルに書かれていることなどのなかから、さらにいろいろ試してもみるでしょう。


それでもどうにもいい方へいかないで、自分にはとうとう対処する手札が無くなったとき、人は自信をなくします。

そして、自信を喪失した心の感情は、今度は自分を責めるというところに行ってしまいます。

そういった心のあり方が発してしまう言葉が、この「私は愛情不足でしょうか？」なのです。



ですので、本当の問題、そして求めている回答は「愛情の多寡（多い少ない）」ということではないのです。

「そんなことはないですよ。あなたは愛情不足なんかではないですよ」と言ってもらい、多少は気が休まって自信回復につながるれば、それはそれでいいと思いますが、本当に必要なものは「具体的にどうすれば、この状況を打開できるか」という明確ななおかつその人にも取れる手段なのです。


いま子育てをする多くの人が、子供に対してとれる具体的な手段のわからなさゆえに、子育てに悩み・苦しんでいるのです。


僕が子育てを「愛情」で語らないというのもまさにここにあるわけです。

いまの日本人の子育ての概念の中には、驚くほどに明快な子育ての手段というものの知識がありません。

「子供は受容すべきなのか、それとも甘やかすべきでないのか」そんなようなどう子供に接したらいいのかわからない、自信を持てないところで漠然と子育てを進めていっています。


その一方で、子育てのについて「愛情をもって」などの精神論的な子育ての手段や、「きちんと叱って育てる」「しっかりしつける」などの「○○すべき・○○すべきでない」といった、教条的な知識ばかりが、子育ての方法論として一般に流布しています。


もちろん、そういったものの意味というものもあるとは思うけれども、しかしいま現実に子育てで悩んでいる人の多くは、そういったものでは解決しないどころか追い詰めるばかりになっているというのも見逃せないところです。



というわけで、

「私は愛情不足でしょうか？」と感じてしまう人には、
「そんなことないですよ、必ずその悩んでいることに対処する方法というのはあるんですよ」と言いたいです。

そもそも本当に愛情のない人ならば「私は愛情不足でしょうか？」などという悩みはでてこないのです。
「私は愛情不足か？」と思ったのならば、それはつまり「愛情がある」ということの明確な答えなのです。



また、
「あまりに気にやんで自分を責めることはなんのプラスにもならないので、↑こういう経緯で心のメカニズムがそう思わせてしまっているだけなので、自分を責めるのはできる限り吹っ切ってしまったほうがいいですよ」とも伝えたいと思います。


しかし、実はこの「自分を責める」という心の動きには実は「魔力」があるのです。
それについては次回。

---

　　　第一章　総則

第一条 　すべて国民は、児童が心身ともに健やかに生まれ、且つ、育成されるよう努めなければならない。
○２ 　すべて児童は、ひとしくその生活を保障され、愛護されなければならない。

第二条 　国及び地方公共団体は、児童の保護者とともに、児童を心身ともに健やかに育成する責任を負う。

第三条 　前二条に規定するところは、児童の福祉を保障するための原理であり、この原理は、すべて児童に関する法令の施行にあたつて、常に尊重されなければならない。

児童福祉法
（昭和二十二年十二月十二日法律第百六十四号）

---

法律というのは、しばしば制限をしたり罰したりについて述べられているものですが、この児童福祉法は徹頭徹尾、国民がよりよく生きていくために必要なものを考え追求しその精神のもとに、それが実現できるように法として定められていると思います。

そして、その理念は国家が健全にあるため・国民がよりよく生きていくためには普遍的なものであるという大きな自信を持って表現されています。

第三条は、ちょっと不思議な条文です。

それは第一条と第二条の「念押し」なのです。
「こののち、どんなことがあっても第一条と第二条を無視して、新しい法律を作ったり、施策を行ってはいけませんよ」と述べているのです。
これはあきらかに国や自治体に向けて発信されています。


一条・二条ですでに定めていることなのだから、特段もう一度言わなくても済むところなのだけれども、あえてきちんと明確な文言として残しています。

それは、児童福祉、つまり「子供を大切にする」ということが簡単に失われてしまうことを、この法律の立案者たち、制定者たちはよく知っていたからです。



第二条でははっきりと、国や自治体が、子供の健全育成のために、その親と同じように責任をもって育成することを謳っています。

しかし、いまや保育園を営利化することで、言ってみればその国や行政がもつ責任を丸なげしようという段階にきてしまっています。

この第三条は、そのような事態をも見越してわざわざ念押ししていたのではないでしょうか。

利益追求するためには、質を下げることが直接的でもっとも簡単だからです。
このあたりは過去記事にも述べたたところがありますから、ここでは詳しくは書きません。


保育というのは、そもそも国民の福祉のために必要なことなのですから、いくら立派に運営している企業があったところで、「ほかは知らないけれども、うちはしっかりやっている」というのでは不十分なのです。

前号で書いたように、どの地域でもどの人に対しても、一定以上の質の保証されたものを提供されなければならないからです。


これがレストランやホテルのようなサービス業だったら、納得いかないところには「もう、いかない」で済む話です。

しかし、保育園というのは、就労・生活に密着して必要なものですから、「いいところがあるから遠方でもそこにいく」と軽々言えるものではありません。

通える範囲に、質の低いところしかなかったら、預けることを諦めるか、泣く泣く我慢してそこに大事な子供を預けるか、多大な負担を受けつつも遠方に通うなどということになってしまいます。。

保育はこれではいけないわけです。


幼稚園というのは教育機関ですから、そこここの理念に応じて、さまざまな教育を行っているところがあり、それはもともと認められていることです。
そして、利用者はそれに応じて選択する自由があります。


保育園はその性質上なかなかそのようにはいかないのです。

ですから、どのようなところでも一定の質が保証されているということが重要な要素となります。
そのためにも、公的な福祉として経済効率だけで換算できないものを、これまで国や行政の責任として維持されてきていたのです。

営利化することで否応なしに出現する、質のバラつきといった問題は直接に、利用者・そこで育ちをおくる子供に影響することとなってしまいます。



いまだって営利でやっているところはあるが、さほど質の問題は出てきていないのでないかという意見もあるでしょう。

たしかにニュースになるようなことなどとしては、さほどのものはでてきていません。
（いくつか認証保育所が突然予告もなく閉園したというようなケースはありましたが。）


ですが、現実には一般の人から知られていないだけ、見えないだけ、わからないだけで、営利で保育をしているところの劣悪さというのはたくさんあります。


ある本業は別にある私企業が行っている認証保育所では、一室でその本業のパンフレットなどおいて保育とは関係ないものの営業をしています。
役所からの監査のあるときだけ、そこは片付けられて保育室という体裁をとっていました。

またある営利企業が経営している認証保育所では、人件費を低く抑えるために安く雇える保育学校の新卒者を中心に運営していました。
そこそこ経験のある保育士もいたのですが、前の職場でも似たようなところだったのか、その職員たちは保育カリキュラムを立てることや、その立て方を知りませんでした。

以前、夕方に車で公園に散歩に行って置き去りにし、結果死亡事故を起こしてしまった認証園もそのような、経験の浅い職員ばかりで運営させているところでした。


いま現在もたくさんある無認可園というのは、一部の共同保育として営まれているところなどを除くと、それは営利を目的として設置されているのですが、この無認可園にも利益を上げるために質をとことんまで切り下げ、とても子供を安心して預けられなくなっているようなところもたくさんあります。

一般の人は保育というものを比較・判断できるような知識がなくて普通ですから、それが当たり前と思って過ごしてしまっている人が多いかもしれませんが、保育内容が不透明だったり、預けることに不安を感じていたという人もいるのではないでしょうか。

どうしても保育で利益をあげようと思えば、質の低下を招くことは容易には避けられない事態なのです。



また、現状はさほど問題になっていないかもしれませんが、今後公的保育がなくなって、すべてが営利を目的として設置されたところだけになったと仮定します。

いまは、さまざまな基準によって質が維持されているところと利益追求の企業が混在していますので、営利で運営している保育施設もあからさまに質を下げることはできないでいます。

しかし、営利化とそれに伴なう規制緩和が本格化してくれば、非営利のところがなくなった結果、利益を上げるために質をさげてもかまわないと考えているところは、質の維持にさして気を配る必要がなくなっていきます。
それが常態化してくれば、保育業界全体の質の低下が起こるでしょう。

つまり今現在も営利企業による保育施設は存在していますが、まだ公的基準に守られた認可保育園の存在が重しとなって、一般の人の目に映るような形では質の低下は起こっていないというようにも考えられるのです。

もちろん、なかには料金が高くても質が高いほうがよいという人も、そういうターゲットを狙ったところも出てきますから、すべての質が下がるというわけでもないかもしれませんが、それは利用料金の格差をうむことになるでしょう。

お金のある人間は質の高いものを享受して、裕福でない人間は質の低いものに甘んじなさいということになってしまいます。

これは福祉として行っていれば、そのもっとも避けるべきところです。

そういった子供が受けられる質の格差は、やがて年月を経て社会の格差へとつながっていくことでしょう。
アメリカはすでにこの道を歩みました。



日本での福祉の市場開放としてすでに行われた実例が、介護保険の導入とそれにともなう老人介護の営利化です。

あの介護保険が議論されていたときや、導入された頃、今起きているような事態をどれだけの人が正確に予測していたでしょうか。

低賃金で、肉体的にも厳しく、さらには労働条件なども悪く、介護士・ヘルパーとしてのなり手がいなくなっています。

少し前にインドネシアなどの東南アジアの国から、ヘルパーを募集し日本において研修し働き手となってもらっているとったニュースがしばしば流れていました。

それらの報道の文脈としては、かの国の人たちは優しく暖かくとてもよくやってくれているといったニュアンスでの報道がされていました、実際その通りよくやってくれているのかもしれませんが、本音のところを言えば、きつい汚い厳しい、いわゆる３K職種、しかもおまけに低賃金で日本人のなり手がいないための苦肉の策であるというのは否定のできない事実です。


保育でも営利化のあげく、そういった事態が起こらないとも限らないのです。

今現在でもすでに保育士はなり手がいなくなりつつあります。
保育士資格を持つ人の人口が減っているわけではないにもかかかわらず、賃金の低さ、労働条件の悪さ、労働環境の劣悪さなどから実際に保育士の職に就く人が減ったり、勤めても早々に退職し別の職種へと転職したりということがあるからです。

以前にも紹介した、ウィル・スミス主演の「幸せのちから」という映画の中で出てくるアメリカの保育施設では、英語ができない中国系の移民が運営している保育施設が描かれています。


現在の日本では営利企業の保育施設に対しても自治体は補助金・助成金を出していますから、そのような極端なことにはなっていませんが、公的保育の枠が完全に取り払われ完全自由化されたあとにまでそういった補助が維持されるといった保証はどこにもありません。

すでに介護保険からもうかがわれるように、福祉の市場開放における質の低下はどこまで行くか予測もつかないほどなのです。



営利として行う際にもっとも意識されるのは、人件費の圧縮です。

そこで働く職員を大切に経験をつませそだてるよりも、低賃金でこき使って給与が上がっていく前にそうそうにやめてもらって、給与のやすい新卒者をそのつど入れ替える方がよいことになります。

これは、すでに利益重視の施設の常套手段となっています。

そのため、そういう施設ではパワハラが横行しているところすらあります。

心の優しい保育士が施設長になるよりも、他者をこきつかったり、潰していくことに良心の呵責を覚えないような人間を施設長にしておいたほうが、営利目的のところとしては都合がよいのです。

なので、無認可園などでそういった理事者や施設長からのパワハラを受けているなどという話は日常茶飯事に耳にします。

すべてのところがそうなっているわけではありませんが、このようなことが今後、利益追求の施設ばかりとなったときに保育業界のスタンダードになってしまわないか心配です。



保育を利益追求にしたとしても、そうそう悪いことにはならないだろうと楽観するのは自由ですが、さまざまな現場の事情を知っているので僕としてはとても安心はできません。

すでに、利益のために子供の安全や健康への配慮など二の次になっているようなところも現にあるのです。


また、保護者に対してはものすごいへりくだっているのに、職員に対しては威圧を重ねているというそのギャップなど、僕からは子供を育てるところにふさわしいと思えないような様子もあります。

職員は過剰な労働に疲れきって、子供に対して笑顔を見せることもなく、怒ってばかりにならざるをえないところなどもすでにあります。



現在の子供たちの「育ち」のおかれた状況、家庭での子育てのあり方などを鑑みますと、これまでよりもさらに一層の保育の質的な向上というのが必要不可欠だと僕は思っています。

はっきり言って、子供たちの育ちの様子、子育てのあり方のなかには解決しなければならない問題が山積しています。
そのためには、高い専門性に裏打ちされた適切な援助というものがどうしても必要です。

子供に、そして子育てをしている親や家庭に手を差し伸べられるところとして、質の高い保育園の必要性・重要性はさらに高まっているのです。

にもかかわらずいま経済効率と引き換えに、専門性をもった保育園の必要性を認めず、その代わりにただ預かるだけの保育施設や、保護者の目からは見えるところは立派だが子供への適切な援助などできないというような施設を増やしていくことになったら、その世代の子供たちはのちにまで禍根を残すような育ちを送らざるを得なくなってしまうかもしれません。

その場合、保育の質を切り下げたことが問題であったとわかる頃には、もはや質の高い保育というものの実践は失われてしまっていることでしょう。
ここで一度切り下げをしてしまえば、その質を取り戻すことは容易ではないのです。

また、福祉を一旦市場開放してしまったら、もはやそれを福祉として取り戻すことはできなくなってしまうでしょう

もし、保育というものがなかったら、人は働くために誰かに子供をあずけたりしなければなりません。

家族など預ける人が身近にいればいいですが、そうでなければ預かってくれる人を探したりしなければなりません。

もし、預かってくれるところが見つからなければ、就労しつつも子供の世話をしたり、そもそも仕事につけなくなってしまったりするかもしれません。

そうならないために、「国民のために便宜をはかること」が「福祉」もしくは「社会福祉」ということです。



また保育というのは就労のためだけにあるわけではありません。
病気などで子供の世話ができない人たちにとっては、保育がなければ、その子供たちは保護や世話を受けられない状態におかれてしまうということになります。

そういった様々な状況において「保育に欠ける児童」を安全に預かることが「保育」なのです。


そして「保育」というのは安全に預かることだけではありません。
預かっているあいだ、家庭に変わって、子供がよりよく育つため、よりよく生きられるために必要なことを提供するのも、その理念の中には明確に含まれています。

もともと託児所やベビーホテルといった子供を預かる商業施設も存在しますが、こういったところはその名前が示す通り、基本的には「子供を預かる」という機能・役割しか持っていません。

なので、「保育」と「託児」というのは似ているようで、同じものではないのです。


また、福祉としての公的保育ですから、それはどの国民に対しても、どの地域に対しても、どのような生活水準にある人に対しても、国や行政が一定程度の質の保証されたものを提供するということでもあります。

福祉というのは社会のために必要なことを、行政や国家が認めているということですから、その必要に応じて全ての人がそれらを受けられるということです。

ここに住んでいる人は受けられるが、あそこに住んでいる人は受けられない、ここに住んでいる人は質の高いものが受けられるが、あそこに住んでいる人は質の低いもので我慢しなければならないというのでは困ります。

また、お金のある人はいいものを受けられるが、そうでない人は質の低いものしか受けられないというのでも困ります。

「福祉」というのは人々がよりよく生きるために必要なもののことですから、その機会や質を維持するというのは非常に重要なことです。


そのために、さまざまな法律や基準を定め、国や自治体に、市民・国民のためにその機会・質を整備・維持することを義務付けています。

「国民の福祉」つまり「よりよく生きるため」にあるのですから、あまり高い料金ではいけません。

利用する人が、その人の事情に合わせて払えるくらいの額において、保育料というのを集めています。

これは利益を上げるために集めているわけではなく、利用しない人々との格差を生まないための必要最低限の額です。

実際は、ある一定程度の質の保育をするためには、この集めている保育料では全く足りません。

ですから、それのためには福祉としての予算から、国や行政が支出するということもその義務の内なのです。

もちろんそれは税金から支出されます。


昨今では、この「部分が無駄な支出」であるという考え方が出てきています。
だが本当にそうでしょうか？


たしかに、これまで多くの国家・公的事業が民営化されてきました。


鉄道・電話・電力・郵便などなど。

市場は成熟し、国家がその基盤を整備せずとも維持・発展が可能になっているので、民営化しても問題ないという時期になり判断されこれらのものは民営化されました。

そういった社会基盤・インフラというものと、福祉というものを同列に考えてもいいのでしょうか。

いただいたコメントの中に「福祉」をさして「既得権」という表現をされているものもありました。
しかし、福祉を既得権と考えるならば、それはほかでもない「国民・市民の既得権」なのです。




保育園の位置づけは病院などと似通ったところがあります。

病院にも私立公立とありますが、それらは必ずしも利益一辺倒のものではなく、社会的な使命や必要性があってのものと考えられています。

なので、私立であってもそれが社会的に必要とされるケースにおいては、税金による維持・補助がなされているものもあります。


しかし、数年前からこのようなことが多くなっているのを、すくなからず耳にします。

それは、地方都市などのおもに市民病院などの公立の病院が、財政難を理由に閉鎖し医療の空白地域を生んでいるというものです。

それがなくなったことによって、地域住民が通院のために多大な負担をかけられることとなったり、救急車を呼んでも近隣の病院がなくなり、数時間もかかる遠方の病院に運ばれたり、たらい回しにされた挙句に助からなかったり、などなど。

これは、その「支出が無駄である」と行政が判断したために、その地域の医療福祉がとどこおってしまったということです。


このように、市民・国民の幸福・福祉というのは、単に経済効率と天秤にかけられるものではないのです。


しかし、昨今は景気が悪くなって以来、国民のためにある福祉までもが「無駄なもの」というレッテル貼りがなされつつあります。

生活保護などもその槍玉にあげられたのは記憶に新しいところです。

生活保護受給のシステムが健全に機能しておらず、不正をして受けている人がいるといった問題と、生活保護そのものの存在とは別個の問題なのですが、その論点が見えない人や、もしくは意図的にその論点をぼかして、福祉を削減しようという立場の人がいるためなのか、「不正受給」の問題が「生活保護の否定」にすり替わってしまいました。


現状、公立保育園にも認可保育園にも、まだまだたくさんの質的な問題など抱えているところは多々あります。
（はっきりいってひどいところもたくさんあります。
僕自身、息子を預けていた公立保育園に対して納得いかないことがいっぱいありました。でも仕事のためにはそれでも我慢して預けなければなりませんでした。
しかし、その質ゆえに第二子を預けることは断念しました。）

僕はそれらが向上してくれることを心から望んでいますが、そういった現状の保育園のあり方の問題と、「福祉としての保育」（公的保育）をなくしてもよいという問題とは別個の問題なのです。


「公立保育園や認可保育園に預けたけど、ひどいところばかりだったから、営利目的でも企業のやっている保育園になってもいいのでないか」という意見が一般の人からでることはよくわかります。

---

これはまったく保育業界に、その倫理・質を高めてこなかったという点において大きな責任のあることです。
しかし、地方都市などで公立保育園の質が下がってきたというのは、行政が以前から児童福祉にかける予算を削ってきたからという原因があることも否定できない事実です。

このあたりを詳しく述べるとこの記事の趣旨と違うところで長くなってしまうので、またの機会にします。

---

しかし、保育というものは、公立や福祉法人のしていることが、単純に営利企業に置き換わるというだけではないのです。

次は、公的保育をなくしていくということがどういうことなのかについて考えていこうと思います。

僕はこの事件の概要を聞いたときに、「上が強い」ところなのだなというのを感じました。


可児市というのが、普段から食品に虫が混じったのを食べているような衛生事情の地域だというのならば無理もありませんが、この現在の日本でそんなわけはないと思われます。


であるならば、学校側が下した、「虫を取り除けば問題ない、食べなさい」という判断は異常なことです。


その異常な判断を現場の教職員は鵜呑みにしてしまっています。

おそらくおかしいと思った人達はそこにもたくさんいたはずです。

にもかかわらずおかしいと言えず関係当局の指示に従っています。




行政にもいろいろな体質を持ったところがあります。

市民に対してとても温情的で市民の側に寄り添った立場での様々な対応を行っているところ。逆にとても高圧的で市民の事情など少しも汲んでくれないというようなところもあります。


そういった行政ごとのもつ体質というのは、末端のいろいろなところまで現れてきます。
公立保育園といった本当に行政の末端である組織にまで、そのような影響というのはでてきます。
（そういう点についても以前から記事にしようとは思っていたのですが、かけないまま延び延びになっています。できたらいづれ書きます）


そこで先の事件ですが。
これは現場に対して締めつけが厳しく、当局が力を持ってしまっているタイプの体質なのだと感じたわけです。


こうなってしまうと、組織は硬直化してしまい、さまざまな状況に対してきめ細やかな対応というのはできなくなってしまいます。


学校というのはどちらかというと、閉鎖的になりがちな組織ですから、そのようになってしまったときの弊害というのは大きなものになりやすいのではないかと思われます。


しかし、行政当局というのは締めつけを厳しくする方向に持っていこうとするものです。
つまり統制的になろうという志向を持っているといっていいでしょう。

近年、さまざまなところでそういう傾向が強まっているのを感じます。



先般の大津のいじめ事件の余波は、文科省という中央官庁の直接的な現場への介入の口実を結果的にはもたらし、それが現場の教職員たちの自由な裁量を損なうのではないかと懸念する声も上がっています。


前記事で少し出ましたが、都が区立の保育園に対して「水道水を子供に飲ませなさい」という指導を出すというのもかなり異常なことです。


上水設備など個々の施設によって、老朽化などの事情だってあるはずです。
それを一切斟酌することなく、上意下達の命令で従わせようとするというのはかなり統制的な方へと行政が動いているという傾向が感じられます。

安全上など重要な案件ならばわかりますが、普段何を飲ませるかなどという生活のごくごく末端のことにまで、はるかに上にある組織から指示がくるなどというのはかなり異様なことです。



これにたいして区は、各区の体質に従ってさまざまな対応をとりました。

ある区では、そのような通達など歯牙にもかけず、子供たちの安全を第一にとこれまで通りに煮沸した水分を用意し続けたところもあります。

また、一方で先ほどでてきた「上が強い」タイプの区では、仰せごもっともとすぐに子供に水道水を与え始めたところもあります。




このまえ記事にした「武道・ダンス必修化」だってかなり強権的・統制的な施策であると思います。
武道に関してはそのはるか数十年も前から学校のカリキュラムの中で取り入れているところはありますので、まだ「必修化」という指示がでたところでわからなくはありません。

ですが、「ダンス」に関しては、まったくの馴染みのないところからいきなりの「必修化」です。
おそらく現場の学校には少なくない混乱を引き起こしたことと思われます。

「ダンスというカリキュラムを入れてはどうか」程度の教育要綱の変更ならばわかりますが、いきなりの「必修化」というのはかなり、上部の組織（この場合は文科省）が現場の学校に対して幅を利かせようとしている、つまり統制的になっているということの表れだということになるでしょう。




当局の統制が強くなり現場の意見が重んじられなくなるということは、一部の人間の判断で多くの物事が進まざるを得ないという状態をうみます。


上に立つ人間が非常に優秀で間違った判断をくださないというのならば、それは専制君主政治が能力の高い君主を戴いたときにはもっとも効果的な国家運営となったように、それはたいへんよい状況をうむことでしょう。



しかし、人間は完璧にはなりえません。

今回の可児市の事件をみても、上の判断は明らかに間違っているのです。

その人たちはそれが妥当な対応だとそのときは思ったのでしょうけれども、次の日にはマスコミに叩かれるような事件になってしまっています。

安全弁としての現場の判断がそれなりにでも考慮されていたならば、子供に食べさせてしまうという事態は水際で食い止められたはずです。


今の時代に虫が入っていても食べなさいというような指導を学校でしたら、問題にならないわけがないのです。
しかし、その程度の判断力も持っていない人が組織の上部にいるということになります。


これは統制が強い組織における失敗例・大きな欠点ということが言えます。

このような事例はこういう視点にたって見てみれば、ほかにもたくさんあります。



自分のように末端の現場で仕事をしてきた人間にとっては、政治や行政が統制を厳しくし始めているという事態が恐ろしく感じられます。